Souveränität muss sich im Krisenfall bewähren.

Die Leistung ist der Ausgangspunkt

Am Fachanlass «KRITIS 2026 – Resilienz statt Illusion» vom 8. September 2026 stand eine einfache Frage im Raum: Bleiben wir handlungsfähig, wenn digitale Dienste, Identitäten oder Kommunikationswege gleichzeitig gestört sind? Bei Energie, Gesundheit oder öffentlicher Verwaltung hängen die sichtbaren Leistungen an Plattformen, Fachanwendungen, Lieferanten und Menschen. Wer nur einen Server absichert, übersieht die Kette.

Mein Leitgedanke dazu: Souverän ist, wer seine Abhängigkeiten kennt, steuert und Optionen hat. Führung muss festlegen, welche Leistungen zuerst weiterlaufen, wer über Einschränkungen entscheidet und wie Bevölkerung, Partner und Mitarbeitende erreicht werden.

Ein Fallback funktioniert erst nach dem Test

Ein Ausweichkanal ist nur dann nützlich, wenn auch Anmeldung, Adresslisten, Zuständigkeiten und Geräte im Ereignisfall verfügbar sind. Eine Übung macht sichtbar, ob die Krisenorganisation Entscheidungen treffen und eine kritische Leistung in einem vereinbarten Mindestumfang fortsetzen kann.

Für mich führt der Weg über ein ehrliches Lagebild, bewusst gesteuerte Abhängigkeiten und realistische Szenarien. Resilienz entsteht aus dem Zusammenspiel von Führung, Risikomanagement, Architektur, Betrieb und Übung. Dokumentierte Alternativen sind der Anfang; ein durchgespielter Ausfall liefert den Nachweis.

Die DVS-Studie macht die Wahl konkret

Die im September 2026 publizierte DVS-Anschlussstudie «Alternativen zu M365 und Konsequenzen bei einem Wechsel» untersucht anhand zweier Verwaltungen und weiterer Validierungspartner die technischen, organisatorischen, regulatorischen und finanziellen Folgen eines Wechsels. openDesk dient darin als Beispiel, nicht als allgemeine Produktempfehlung. Der Wechsel betrifft ein ganzes Ökosystem aus Zusammenarbeit, Identität, Sicherheit, Fachanwendungen und eingespielten Arbeitsweisen.

Die Studie beschreibt drei kombinierbare Wege: bestehenden Betrieb mit bewusster Risikominderung steuern, eine Second Source als Reserve aufbauen oder einzelne Bereiche bis hin zur gesamten Umgebung wechseln. Sie empfiehlt keinen generellen Wechsel. In den untersuchten Szenarien liegen die laufenden Gesamtkosten einer Alternative tendenziell in ähnlicher Grössenordnung; der einmalige Schulungs-, Integrations- und Umstellungsaufwand ist erheblich. Diese Zahlen sind Szenariowerte und keine Kostenschätzung für jede Behörde.

Aus dem Studienbefund wird eine Führungsentscheidung

Die DVS untersucht Bürokommunikation und Zusammenarbeit samt relevanten M365-Integrationen; sie ist keine allgemeine KRITIS-Studie. Ich verbinde beide Perspektiven: Für eine kritische Leistung muss eine Organisation zuerst den Ausfallpfad bestimmen und dann entscheiden, welche der DVS-Optionen dort tatsächlich mehr Handlungsfähigkeit schafft. Eine parallele Lösung kann etwa bei einer Dienstverweigerung helfen, aber zusätzliche Schnittstellen und Betriebsaufwand schaffen. Nicht jeder Fallback verbessert jedes Ausfallszenario.

Die konkrete Frage an ein Leitungsgremium lautet: Welche Leistung muss wie lange und in welchem Mindestumfang verfügbar sein? Darauf folgen der Test von Identität, Datenzugriff und Kommunikation, die Bewertung von Kosten und die Entscheidung über einen tragbaren Pfad. Danach wird erneut geübt. So wird aus Souveränität eine überprüfbare Fähigkeit.

Vier Szenarien für die nächste Übung

Die folgende Unterscheidung ist mein Vorschlag für eine Übung, keine Schlussfolgerung der DVS-Studie. Eine zweite Plattform ist erst dann eine belastbare Reserve, wenn ihre eigenen Abhängigkeiten zum betrachteten Ereignis passen.