Kann die Schweiz ihre IT selbst betreiben?

Meine Einschätzung

Meine Einschätzung: Ein umfassender kurzfristiger Umstieg lässt sich heute nicht belastbar begründen. Gezielte Wechsel und der Aufbau echter Alternativen sind sinnvoll – auch, um mehr Wertschöpfung und technisches Wissen in der Schweiz aufzubauen. Dafür müssen wir jetzt die Voraussetzungen schaffen. Es geht um eine bewusste Verlagerung von Abhängigkeiten: hin zu Partnern und Strukturen, die wir besser steuern, überprüfen und bei Bedarf wechseln können.

Eine Sicherheitslücke stellt die richtige Frage

Die Republik hat am 15. Oktober 2026 einen Datenabfluss offengelegt. Nach ihren eigenen Angaben war für die ausgenutzte Metabase-Schwachstelle seit dem 6. August ein Update verfügbar. Herstellerwarnungen wurden nicht abonniert; automatische Prüfungen auf bekannte Schwachstellen fehlten. Entdeckt wurde der Angriff bei einer Fehlfunktion am 14. Oktober. [1]

Der Fall ist kein Beweis gegen Open Source. Er zeigt, was passieren kann, wenn notwendige Betriebsaufgaben liegen bleiben. Die offene Kommunikation verdient Anerkennung. Ob beim Bund vergleichbare Defizite bestehen, lässt sich daraus nicht ableiten.

Wer Software betreibt, muss Sicherheitsmeldungen verfolgen, Updates bewerten und einspielen, Zugriffe überwachen und Wiederherstellungen erproben. Diese Aufgaben bleiben bestehen, unabhängig von der Lizenz. Die Republik räumt zudem ein, dass das Analysewerkzeug sensible Personendaten erreichen konnte, die für die Auswertungen nicht benötigt wurden. Auch Datenminimierung gehört deshalb zur Betriebsfähigkeit. [1]

Was heisst eigentlich «selbst»?

Eine Verwaltung kann Anwendungen selbst betreiben, den Betrieb gemeinsam organisieren oder einen Dienstleister damit beauftragen. Sie kann Open Source nutzen, ohne selbst ein Rechenzentrum zu führen. Und sie kann Infrastruktur in der Schweiz betreiben, während sie weiterhin auf ausländische Hardware, Softwarekomponenten und Wartung angewiesen ist.

Für diesen Beitrag bedeutet «selbst» deshalb: Die verantwortlichen Organisationen können Architektur, Datenzugriff und Betrieb wirksam steuern und den Betreiber tatsächlich wechseln. Vollständige nationale Eigenversorgung wäre ein anderes, wesentlich weitergehendes Ziel.

Meine Forderung ist mehr nachgewiesene Handlungsfähigkeit. Wo Risiken es verlangen, kann dazu ein eigener Betrieb gehören. Anderswo kann ein überprüfbarer externer Dienst die vernünftigere Lösung sein.

Viele ICT-Fachkräfte sind noch keine freien Kapazitäten

Die BSS-Bedarfsprognose von September 2025 zählt für 2024 rund 266’000 Personen im Berufsfeld ICT. Bis 2033 modelliert sie einen Brutto-Fachkräftebedarf von 128’600 Personen, einschliesslich Ersatzbedarf. Nach erwarteten Bildungszugängen und Zuwanderung verbleibt ein Bildungsbedarf von 54’400 Personen. Darin berücksichtigt sind unter anderem 33’200 Pensionierungen. [2]

Diese Zahlen beschreiben weder einen aktuellen Bestand offener Stellen noch einen zusätzlichen Personalbedarf für Open Source. Eine belastbare Zahl kurzfristig verfügbarer Fachkräfte für einen landesweiten Plattformwechsel liefern die geprüften Quellen nicht. Die verfügbare Quellenlage reicht für eine belastbare Aussage nicht aus.

Die Prognose ist zudem keine Gewissheit: Sie schreibt Entwicklungen fort und bildet die Beschäftigungswirkungen von KI nicht in eigenen Szenarien ab. Sie zeigt aber, weshalb wir ein grosses Transformationsvorhaben nicht auf die Hoffnung aufbauen sollten, das passende Personal werde sich schon finden.

Ein Wechsel verlangt während der Übergangszeit gleichzeitig Wissen über die bestehenden und die neuen Systeme. Neueinstellungen allein werden diese Aufgabe kaum lösen. Weiterbildung, bessere Wiederverwendung und weniger technische Varianten gehören für mich zwingend dazu.

Die Softwarelandschaft ist grösser als das Office-Paket

Bei einem breiten Umstieg müssen wir Fachanwendungen, Identitäten, Berechtigungen, Schnittstellen, Archivierung, mobile Geräte und Support mitdenken. Ein erfolgreich ersetztes Schreibprogramm beantwortet noch keine dieser Integrationsfragen.

Die DVS-Auftragsstudie zu M365-Alternativen vom September 2026 unterstreicht die Bedeutung des Umstellungsaufwands: Für einen umfassenden Ersatz der betrachteten Arbeitsplatzfunktionen kalkulieren die Untersuchungspartner mit vier bis fünf Schulungs- und Einarbeitungstagen pro Mitarbeitenden. Das ist eine Annahme dieser Untersuchung, kein allgemeiner Schweizer Richtwert. Bei technischen Hintergrundsystemen können hingegen Integration, Tests und Betrieb stärker ins Gewicht fallen. [3, S. 8]

Ein belastbarer Entscheid muss deshalb den gesamten Lebenszyklus umfassen: Migration, Parallelbetrieb, Schulung, Sicherheit, Wartung und spätere Ablösung. Geringere Lizenzkosten sind ein möglicher Vorteil. Ob daraus insgesamt geringere Kosten werden, muss am konkreten Vorhaben gezeigt werden.

Schleswig-Holstein zeigt einen realen Umsetzungspfad

Schleswig-Holstein zeigt, dass eine schrittweise Ablösung praktisch möglich ist. Die Landesregierung meldete am 4. Dezember 2025 LibreOffice auf nahezu 80 Prozent der Arbeitsplätze ausserhalb der Steuerverwaltung. Verbleibende Abhängigkeiten betrafen insbesondere Fachverfahren. Das Beispiel belegt einen realen Umsetzungspfad; es beschreibt den damaligen Stand, keine vollständige Ablösung aller Microsoft-Dienste. [4]

Die Quelle ist eine Regierungsmitteilung und damit zugleich politische Erfolgsdarstellung. Eine allgemeine Aussage zu den Gesamtkosten anderer Verwaltungen lässt sich daraus nicht ableiten. Ich würde deshalb sowohl die erreichten Umstellungen als auch Integration, Betriebsqualität und den Aufwand über den Lebenszyklus vergleichen.

Wertschöpfung schafft Handlungsspielraum

Für mich gehört zur digitalen Souveränität auch die Frage, wo wir Wissen und Wertschöpfung aufbauen. Aufträge für Integration, Betrieb, Sicherheit und Weiterentwicklung können Schweizer Kompetenzen stärken. Voraussetzung ist, dass die Leistungen tatsächlich hier erbracht werden und das Wissen im Land verankert wird. Eine Schweizer Rechnungsadresse allein genügt dafür nicht.

Das ist ein wirtschaftliches und strategisches Ziel. Wer Alternativen nutzen will, braucht Anbieter, die diese dauerhaft betreiben und weiterentwickeln können. Abhängigkeiten verschwinden dadurch nicht. Sie verlagern sich zu Betreibern, spezialisierten Dienstleistern und internationalen Open-Source-Projekten. Ein Schweizer Anbieter kann ebenfalls schwer ersetzbar sein.

Entscheidend ist deshalb die Qualität der neuen Abhängigkeit: Haben wir Zugang zu Wissen und Dokumentation? Können mehrere Anbieter übernehmen? Funktionieren Datenexport und Betriebsübergabe? Mehr inländische Wertschöpfung ist ein erwünschter Nutzen. Ein beliebiger Mehrpreis lässt sich damit nicht rechtfertigen. Zusätzliche Kosten müssen durch nachvollziehbare Vorteile bei Kontrolle, Resilienz und Wechselmöglichkeiten begründet werden. Beschaffungen müssen dabei den anwendbaren Regeln zu Wettbewerb und Gleichbehandlung entsprechen.

Heute die Voraussetzungen für morgen schaffen

Ich schlage ein zwischen den Staatsebenen abgestimmtes Programm für digitale Betriebs- und Wechselkompetenz vor. Es sollte mit einer Bestandsaufnahme beginnen: Welche Leistungen sind kritisch? Welche Abhängigkeiten sind tragbar? Welche Kompetenzen und Kapazitäten fehlen für realistische Alternativen?

Darauf sollten wenige gemeinsam nutzbare Referenzplattformen folgen. Verwaltungen müssen geeignete Lösungen, Sicherheitskonfigurationen und Betriebsverfahren übernehmen können. Föderale Verantwortung bleibt bestehen; technische Doppelarbeit sollten wir gezielt reduzieren.

Parallel braucht es Qualifizierung mit realen Aufgaben. Bestehende Fachkräfte bringen Architektur-, Sicherheits- und Prozesswissen mit. Dieses Wissen sollten wir durch praktische Ausbildung auf offenen Plattformen ergänzen. Zusätzliche Lehrstellen und Ausbildungsverbünde schaffen längerfristig Nachwuchs. Sie ersetzen keine erfahrenen Betriebsteams für einen kurzfristigen Wechsel.

Auch die Anbieterseite braucht Planungssicherheit. Koordinierte, beschaffungsrechtlich geprüfte Vorhaben können Investitionen in Personal, Wartung und Support ermöglichen. Dabei müssen Dokumentation, Datenexport und Betriebsübergabe von Beginn an verlangt werden. Sonst ersetzen wir eine Abhängigkeit durch eine andere.

Lösungsskizze

Ziel: Kritische digitale Leistungen kontrollieren, ausgewählte Plattformen nachweislich wechseln und tragfähige Kompetenzen sowie Wertschöpfung in der Schweiz aufbauen.

Die folgenden Phasen sind mein Vorschlag, keine beschlossene Planung.

Verantwortung: Als Vorschlag koordinieren Bund und Kantone gemeinsame Grundlagen unter Einbezug von Gemeinden, Bildungsinstitutionen und Anbietern. Leistungs- und Risikoverantwortung bleiben bei den zuständigen Organisationen. Mandat und Finanzierung wären politisch und organisatorisch zu klären.

Ressourcen: Geschützte Weiterbildungszeit, qualifizierte Betriebsteams sowie Mittel für Migration, Parallelbetrieb und Wartung. Der konkrete Bedarf muss vor der Skalierung erhoben werden.

Erfolgskriterien: Sicherheitsupdates werden fristgerecht eingespielt, Wiederherstellungen funktionieren, Fachprozesse bleiben nutzbar und ein zweiter Betreiber kann den Dienst übernehmen. Zusätzlich wird offengelegt, welche Leistungen in der Schweiz erbracht werden und wo technische Abhängigkeiten verbleiben. Die konkreten Schwellenwerte sind vor dem Pilot festzulegen.

Hauptrisiko: Viele lokale Sonderlösungen überlasten knappe Fachkräfte. Gegenmassnahme: Gemeinsame Standards und wiederverwendbare Betriebsleistungen.

• Erste zwölf Monate: Abhängigkeiten und Kompetenzen erfassen, wenige Pilotbereiche auswählen und deren Finanzierung einschliesslich Dauerbetrieb klären.
• Anschliessende zwei bis drei Jahre: Gemeinsame Betriebsangebote erproben, Fachkräfte qualifizieren und reale Kosten sowie Sicherheitsleistungen messen.
• Danach: Erfolgreiche Lösungen schrittweise verbreiten, abhängig von nachgewiesener Betriebsfähigkeit und den Erneuerungszyklen der Systeme.

Der erste Wechsel muss beweisen, dass auch der zweite möglich ist

Der Einwand gegen dieses Vorgehen ist berechtigt: Wer nur vorbereitet, kann den eigentlichen Wechsel endlos verschieben. Deshalb braucht es verbindliche Pilotaufträge und überprüfbare Ergebnisse. Weiterbildung ohne Anwendung und Strategiepapiere ohne Betriebsnachweis reichen nicht.

Umgekehrt schafft ein politisch gesetzter Abschalttermin noch keine sichere Alternative. Verantwortung bedeutet, Nutzen, Risiken und Kosten beider Wege offenzulegen. Auch ein Weiterbetrieb bestehender Plattformen muss sich dieser Prüfung stellen.

Ob die Schweiz ihre gesamte heutige IT-Landschaft annähernd selbst betreiben könnte, lässt sich mit der vorhandenen Evidenz nicht seriös mit Ja beantworten. Für ausgewählte Bereiche sollten wir diese Fähigkeit gezielt aufbauen und nachweisen. Daraus kann schrittweise mehr entstehen.

Wer morgen umsteigen will, muss heute Menschen ausbilden, Betrieb finanzieren und einen tragfähigen Markt für Alternativen entwickeln. So können wir Wertschöpfung und Wissen stärker in der Schweiz verankern – und Abhängigkeiten dorthin verlagern, wo wir sie besser steuern können. Der nächste Schritt sollte ein finanzierter Betriebs- und Wechselnachweis für wenige relevante Verwaltungsleistungen sein.